Чтобы не писать такое, достаточно набрать слово "творчество" в википедии. Вот
Квадрат Малевича, как и многое другое творчество требует определенной подготовки к понимаю, или просто ознакомлению биографии автора и то что привело его к созданию. Это путь к пониманию того что не может машина - творчество это просто не случайность (рэндом, как щас можно говорить) или набор удачно сложившихся штучек в вещичку.

Сообщение отредактировал Melisse - Mar 16 2012, 20:19

ты вообще читаешь, что я пишу? Я говорю, что ты манипулятор, пытающийся за одним истинным фактом скрыть второй ложный.


Все верно, в мозгу протекают химические реакции, которые ты, заложив в мощный компьютер можешь моделировать.


Не понял смысла фразы. Во-первых, человечество и есть гигантский муравейник, а во-вторых я не говорю, что все просто. Я говорю, что создание искусственного интеллекта - это сложная, но вполне разрешимая задача. И я не вижу никаких препятствий для ее выполнения.


Чушь какая-то. Доказательства нужны для теорем. А для того, чтобы назвать какое-то явление новым словом, никаких доказательств не нужно. Люди просто собираются и говорят, что этот овощ мы назовем помидором, а вот этот объект - роботом. А вот такое-то явление мы назовем искусственным интеллектом. Ты живешь в каком-то своем мире грез, где само понятие "искусственный интеллект" не соответствует общемировому.

Vanes
Речь не о качестве картины, а о том что ни компьютер, ни природа не являются одушевленными объектами, и поэтому продукты их деятельности не называют творчеством. Фотореалистичные пейзажи в тулсете? – Это вряд ли… Скорее хаки в 3D максе для него. В любом случае даже если и написать программу для создания пейзажа – ее «картины» не назовут творчеством, потому что такой «рендум» на подобии разноцветных брызг краски на холсте – это сродни квадрату Малевича. Есть такое понятие в изобразительном искусстве как «композиция» - вот ее компьютер никак не сможет освоить, потому что он не умеет думать и соответственно передавать свои мысли художественно. А по поводу космических пейзажей см. рисунок бога и петуха упомянутые многим выше. Человек нарисует их лучше хотя бы потому, что будет иметь какую-либо идею в основе, а не просто передавая в цвете диффузию газов в атмосфере космического тела.
В основе творчества лежит субъективность – ума не приложу, какая у машины может быть субъективность…

Nightmare
Это у тебя паранойя просто. Понятие «сложность» включает в себя как количественную, так и качественную категории – я имел в виду как раз качественную. В упор не вижу в сочетании этих предложений никаких «троянов».

Опять – 25. Да в мозгу протекают химические реакции, а еще там протекают электрические реакции… В общем могу тебя обрадовать в том, что ты просто сторонник теории функционализма, но это всего лишь одна из множества теорий, которые всего лишь теории.
Советую кстати прочитать статью от начала до конца она очень качественная и дает отсылку на работы почти всех (если не всех) известных философов и ученых затрагивавших подобную тему. На мой взгляд после ее прочтения не останется больше никаких вопросов и споров по поводу ИИ (которые стали нехилым оффтопом для этой темы).

Я имел в виду не абстрактное а конкретное сравнение человечества с муравейником – по принципу социальной организации.
Ну так и реши ее тогда. (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)

Для того, чтобы назвать какое-то явление новым словом нужно выработать терминологию и дать определение. Это и будет своего рода «доказательством».
Бабушки на лавочках собираются и говорят, что эти такие, а те сякие. А в науке все через …доказательства. (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)
Если твоя жизненная позиция в том, чтоб признавать общепринятое – это конечно твой выбор. Я в этом отношении больше сторонник научного подхода.

еще раз повторяю... даже для творчества можно определить конечную цель - и в большинстве случаев это будет цель заработать на этом творчестве денег...
и что-то в Википедии не описаны стадии формирования стоимости на кажый вид творчества и зависимость стоимости от временных предпочтений интеллигенции и буржуазии...
я сам пишу песни и музыку к ним - эти песни новые и материально, и духовно, т.е. под определение творчества из Википедии полностью подходят, но они являются творчеством только для меня... а чтобы они стали общепризнанным творчеством - необходимо чтобы общество назначило им цену... а вот тут дело уже не в самом авторе или его работе, а в текущих запросах общества... а запросы у нас нынче такие, что попса - тоже творчество...


совершенно верно... творчество - это рендом + мнение критиков... Вы уверены, что критик, сравнивая, например, две картины, выполненные в жанре авангардизм, одну, соответственно компьютером и одну - человеком, может определить разницу? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)


вот и я об этом... а судьи то кто? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)
творчество - одна из самых необъективных вещей на свете...
не называют всегда можно трактовать как: "не хотят называть", "не выгодно называть", "не называют, потому что действительно не является творчеством"...
и если вести спор на тему можно назвать или нельзя - это одно, и тут правда за Вами... но если подходить к вопросу неформально и определять возможность изготовления компьютером работ по качеству не уступающих работам человека - это совсем другое...


читай приписку в скобочках к этому моему утверждению...


такое ощущение, что ты представляешь себе процесс рисования компьютером как управление каждым пикселем на экране "вживую" через циклы и условия... мысли шире (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)
опять же на примере тулсета (но с условием, что будут браться более мощные средства)... открываем карту, рендомом наносим на нее реки, годы, звезды, солнце, луну и т.п. деревья генерим из Tree Randomizer'а... получается уникальный пейзаж - рендерим ее и получается нужная нам картинка... какие из этих действий компьютер не сможет проделать самостоятельно?


дык этоже тоже творчество...


открываем все туже Википедию:
Композиционное решение в изобразительном искусстве связано с распределением предметов и фигур в пространстве, установлением соотношения объемов, света и тени, пятен цвета и т. п.
иными словами, композиция - это строго определенные правила... которые соотвественно можно перевести в числовую форму и записать в виде формул и уравнений...


субъективность лежит в основе оценки творчества...
а что субъективного в том же квардате Малевича, творчестве Дарьи Донцовой или группы На-На - вот уж действительно ума не приложу...

ну и до кучи вот интересная ссылочка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%....B5.D1.80.D0.B0

достаточно показательна смена интонации Г.Каспарова:
1989 год - Если компьютер сможет превзойти в шахматах лучшего из лучших, это будет означать, что ЭВМ в состоянии сочинять самую лучшую музыку, писать самые лучшие книги. Не могу в это поверить. Если будет создан компьютер с рейтингом 2800, то есть равным моему, я сам сочту своим долгом вызвать его на матч, чтобы защитить человеческую расу.
2003 год - Подытоживая матч с «Deep Junior» Каспаров поделился мыслью о том, что через несколько лет у человека уже не будет никаких шансов в противостоянии с шахматными программами.

Сообщение отредактировал Vanes - Mar 17 2012, 09:50

мне кажется ты плохо читал статью в википедии. Ты явно не творческий человек, раз так говоришь.


Ты сильно зациклен на деньгах, но я открою тебе секрет - не все люди такие и многое из того что они создают - они создают для души, а не ради денег. Творчество может быть профессией, когда ты зарабатываешь им на кусок хлеба, но творец должен обладать нестяжательством, иначе если он подчиняет свое творчество чей то критики или интересам, или мамоне - это уже не творчество, а выкидышь.

на слово же все равно не поверите... так что с моими стихами и песнями можете здесь ознакомиться: http://vanesstalkers.livejournal.com/?skip=10


а это и не я приводил в пример Википедию, где черным по белому написано, что творчество - это нечто уникальное, т.е. то, чего раньше никто не делал и не сможет повторить (что, кстати, ставит под сомнение написанное в Вики)... так вот теперь будьте добры объяснить, в чем же творчество группы Тату или Серегя Зверева? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) что такого они создают для души, а не ради денег? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)


тогда что в этой профессии такого, чего не сможет сделать компьютер?

Нужно просто работать. Много, это адский труд. Если не будет полной самоотдачи - не будет и результата. В масштабах нашей цивилизации нужен пиар - это безусловно. Есть люди, которые воруют творчество других или плагиатничают - но они не могут создать свое - поэтому как бы высоко они не взлетали при жизни - после смерти будут в забвении. У творческой личности в наше время есть большой риск так и остаться не раскрытой или плохо закончить. Ввиду быстрого распространения контента и его плагиатного копирования.
Многие великие деятели при жизни так и не получили признания и умерли в нищите, но после их смерти стали общепризнанными. В их время были другие проблемы - люди считали что они полное говно. В средневековье бардов и писателей втаптывали в грязь и, если почитать соответвующие исторические книги, можно увидеть что им приходилось либо бороться за свое творчество, либо писать похотливые песенки и стишки, на благо господам. Не редко на пирушках их даже убивали)
В наше время более лучше - только нужно так же бороться. Вообще нужно бороться и не задаваться вопросами, как почему они такие, хотя они вот такие. Это завистью попахивает.

Касательно, так называемой субкультуры. Вы же взрослый человек, не ужели не понимаете до сих пор, что для того, чтобы оценить искусство нужно обладать определенным багажом знаний и опыта, и вкуса? Субкультура - это такая область, в которой этот багаж сводиться к минимуму - из-за того что большинству людей - все это не нужно, они вполне спокойно живут себе и без этого и никогда и не задумываются, что пол и стены в их квартире покрашены отрицающими друг друга цветами или обивка дивана слишком контрастная или страшная (сафковые цветочки там(IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) ), а картина, которая висит в коридоре, на против туалета - висит к верх ногами. ^_^ Восприятие искусства тесно связно с чувством прекрасного(вкус) и если это чувство отсутствует напрочь или не развито - тебя не поймут. Тоже самое с музыкой и со всем остальным - играет? колбасит? Про Любовь? Секс? Расчленёнка? Скандалы? Похоть? НИШТЯЯЯЯЯК!!!!1111... А кто такой Паганини? Фу гавно какое - пискляво скрипит! Как это можно слушать? А вот Дима Билан - у него есть наган...


покажите мне хоть одно произведение, может быть рассказ или поэму, которую написал компьютер самостоятельно?



Шахматы это математика и логика.По заданным алгоритмам компьютер легко просчитывает все. Компьютер сам не выдумывает новые ходы/схемы, он просто быстро роется в базе данных и действует по аналогии, на основе совпадений. БД, которую создали люди.


Соотношение пропорций рассчитать можно - это понятно, но это не гарант красоты. Картина - это не только композиция, это приятная гамма, текстура и смысловая/психологическая нагрузка. Есть такой предмет в худвузах - колористика, там разбирается влияние цвета на человека в зависимости от времени дня/года. И их опять же соотношение. Кроме того, существуют возрастные гаммы восприятия цвета - детская/подростковая/пожилых людей. Сколько вы не выливали бы в прописанных пропорциях краски на полотно - картины от этого не получиться - это будет мазня.

Сообщение отредактировал Melisse - Mar 17 2012, 12:55

да не дай бог (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) для меня сочинительство - одно из хобби, которым я разноображиваю свою жизнь (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) деньги зарабатывать - у меня есть работа,от которой я также получаю удовольствие... а есть еще компьютер и программирование, к которым я всегда могу вернуться, если мне все остальное надоест... завидовать, чес слово не чему, да я и не о том писал (IMG:style_emoticons/kolobok_light/wink3.gif)


а разве не я писал про мнение критиков? это как раз те самые люди, которые обладают знанием, опытом и вкусов с определенных сферах... что Вы мне ответили, когда я про них писал?


я Вас умоляю... мы обсуждаем Искусственный Интеллект - это будет не раньше чем пару десятков лет вперед... о каких "написал" может быть речь? да я в общем то и не утверждал, что компьютеры могут это делать прямо здесь и сейчас...
но вот что помешает писать рассказы и поэмы компьютерам в дальнейшем - причин не вижу... почему компьютер научился понимать речь человека, как он узнает их лица, как он научился играть в теже шахматы? чем эти задачи (кроме сложности) чисто математически отличаются от написания рассказов и поэм?


тогда тупой вопрос... почему величайших шахматист в истории позволяет себе сравнение шахмат с написанием книги или сочинением музыки? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)
собственно отношение к ИИ у Вас такого же, как к шахматам - то чего Вы не можете понять, нужно отрицать...


пропорции - всего лишь одно из условий в уровнении... колористика - второе...
Вы же сами пишете, что этому учат в университетах - почему этому нельзя научить компьютер? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)

поэмы, рассказы песни - все это пишется на основе впечатлений и опыта. Наличие интеллекта не гарантирует наличие способности любить, сострадать, милосердствовать, ненавидеть и тд. Если бы все было так просто как вы описываете, то каждый среди нас был бы Толстым, Пушкиным, Чайковским, Вангогом, Микеланджело...


С чего вы взяли? Я как любитель неплохо играю в шахматы, но мне больше нравиться Го.


Если вы это о Каспарове то я промолчу лучше...


Сообщение отредактировал Melisse - Mar 17 2012, 15:02

Там же в определении творчества википедией:
- даже для творчества можно определить конечную цель результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий;
- и в большинстве случаев это будет цель заработать на этом творчестве денег основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата;
- я сам пишу песни и музыку к ним - эти песни новые и материально, и духовно, т.е. под определение творчества из Википедии полностью подходят, но они являются творчеством только для меня никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию; таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности;

Субъективность творца определяет неповторимость творчества кем-либо еще (если он конечно ее вкладывает в нее, а не сотворяет «попсу» или «черный квадрат», или «рендум»).

Каспаров – шахматист, его субъективное мнение по этому поводу это лишь его субъективное мнение, высказанное через призму его взглядов шахматиста на объективную реальность. Возможно он считает игру в шахматы творческим процессом и нет причин это опровергать, поскольку так оно и может быть, ведь человек в отличие от ЭВМ способен найти творческий подход к любому занятию. Может он просто упустил из виду, что как правильно тут заметили, игра в шахматы ЭВМ – это просто процесс просчета позиций фигур и лучших тактик для заданных условий. Расчет «калькулятора», при всей гениальной точности результата, никак тем не менее не может сравниться с творческим подходом. То же касается и картин нарисованных компьютером и пейзажей сотворенных природой – они могут быть красивыми, но это не будет результатом творчества.

«Тогда что в этой профессии такого, чего не сможет сделать компьютер?» - творчество. Если вдаться в фантазирование, как Каспаров и писатели-фантасты, можно конечно представить что когда-нибудь компьютер сможет стать творцом… Но именно последствия этого допущения и являются стержневой идеей всех фантастических произведений на эту тему, а не само допущение - последствия которые обсасывают вопрос «что же тогда будет этот компьютер».

у г-жи Донецкой потрясающий опыт, судя по всему... а Стругацкие, так вообще воочию всё видели (IMG:style_emoticons/kolobok_light/wink3.gif)


а что, у Толстого, Пушкина и иже с ними мозг чем-то отличается от остальных людей? то что остальные мозгом хуже пользуется - это проблемы остальных... надо учиться, развиваться, самосовершенствоваться (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) а так, кстати, хорошая мысль... "творчество" придумали ленивые (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) те кто не хочет чему-то научиться может всегда сказать - да он просто уникальный, так кроме него никто никогда не сможет.. и я значит не буду пытаться (IMG:style_emoticons/kolobok_light/wink3.gif)


см.дальше


г-н Каспаров то хоть чего-то в жизни добился... а Вашим словам я почему должен верить?


по Вашему это сложно запрограммировать?


ключевое слово во всей фразе - "возможно"...


а что "попса" и "черный квардат" перестали быть творчеством?


один из лучших шаматистов всех времен (и это факт, а не мои личные симпании, которых нет из-за политической позиции г-на Каспарова).. и если кого-то спрашивать о том, что есть игра в шахматы, то людей, отдавших ей всю жизнь и добившихся успехов...
впрочем, не нравится Г.Каспаров, вот еще несколько людей, не имеющих отношения к шахматам:
Весьма любопытно характеризует шахматистов австрийский писатель Стефан Цвейг: “Это особые гении, которым воображение, настойчивость и точная техника свойственны в такой же степени, как математикам, поэтам и композиторам, только в других соотношениях и с иной направленностью”.
Лауреат Ленинской премии мира румынский писатель М.Садовяну говорил об эстетической ценности игры: “Шахматы содержат в себе чистое наслаждение и удовлетворение, как искусно изваянная статуя или хорошее стихотворение”.
Что же все-таки шахматы? Не близок ли к истине был выдающийся чилийский поэт П.Неруда, сказавший однажды: “Для одних шахматы – звук, для других – картина, для меня они – поэзия, поэзия борьбы разума и воли”?


мы уже определились (спасибо Вики помогла), что творчество - это процесс... а любой процесс можно математически описать и, соответственно, научить его воспроизводить как другого человека, так и компьютер...

Опыт – это не обязательно воспоминания о реальных чувствах. Может Стругатские действительно видели все воочию – во сне как Менделеев например, или тут виноваты вышеупомянутые «вещества» мб (IMG:style_emoticons/kolobok_light/biggrin.gif) . Я уж молу о том, что 95% любой фантазии – это конверсия имеющегося опыта.Я бы посмотрел на тебя, если бы тебе скинули на плечи штангу в полторы сотни кг. и начали читать лекцию в ожидании пока ты ее поднимешь, о том что - «надо тренироваться, развиваться, самосовершенствоваться, что спорт придумали ленивые, те кто не хочет заниматься зарядкой, чтоб мочь всегда сказать – да он просто спортсмен, так кроме него никто никогда не сможет.. и я значит не буду пытаться»… (IMG:style_emoticons/kolobok_light/lol.gif)
На самом деле творческие способности совершенно как и физические: у кого-то на халяву «Моцарт» с рождения, а у кого-то как не развивай – не больше чем «Сальери». Есть такие специальные психологические тесты для оценки творческого мышления и прочего отвечающего за талант в определенной области и одаренность.Как можно запрограммировать индетерминизм??? «По щучьему велению по моему хотению – решай программа, как выполняться сама!» Так чтоли? Дык в лучшем случае тебе ОС сообщит о том что та попыталась совершить недопустимую операцию и будет закрыта… (IMG:style_emoticons/kolobok_light/biggrin.gif) «Возможно» там употреблено в смысле «либо никто включая автора – либо никто исключая автора».
Нет конечно. Просто не все творчество одинаково полезно.Я не оспариваю достижения Каспарова в шахматах, но если бы мне предложили побеседовать с кем угодно на выбор по теме «творчества» и «искусственного разума» - я бы без сомнения выбрал не Каспарова, а скажем хотя бы Скиннера.Отлично – опиши математически процессы творчества, любви и вдохновения, напиши к ним инструкцию в общественно доступной форме и получи нобелевскую премию.

ну так в чем проблема заполнить опыт компьютеру на начальном этапе... а потом он будет сам его копить - в этом и суть обучения нейронной сети...


о чем я и говорю... поводов ничего не делать гораздо больше - для этого даже тесты придумали, чтобы подтверждать "что ты действительно ничего делать не можешь" (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)


а как человек это делает? берется цель, в ходе исполнения цель меняется... в итоге результат действительно оказывается несопоставим с изначальными условиями...


т.е. черный квардат сможет повторить только Малевич... и то врятли? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)


а мы сейчас и не говорим о том, что ИИ сразу станет основателем нового движения в музыке, нового жанра в поэзии и нового направления в живописи... а вот вполне себе "бесползного" творчества он сможет наделать сколько угодно... а дальше - видно будет...


о чем? (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) даже я ни одного более менее вразумительного аргумента не услышал... г-ну Скиннеру этот разговор уж точно понравился бы еще меньше...


к сожалению, моих навыков математического анализа для этого не достаточно... но я верю, что кто-то это обязательно сделает уже в этом столетии...

Флер - Троль

я в курсе (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)

Ага – выглядит действительно просто:
- создаем робота способного передвигаться;
- оснащаем его системой самоподзарядки – от солнечных батарей например;
- оборудуем его системой сенсоров позволяющих ориентироваться в пространстве;
- помимо BIOS’а отвечающего за все его базовые функции пишем ему ОСь с некоторой функцией самообучения, на базе собираемой непрерывно БД логов об ошибках и успешном выполнении задач, и основной функцией поддерживать режим самоподзарядки.

Вуаля – получаем немеряно дорогущую японскую игрушку, которую можно купить за несколько рублей в ближайшем зоомагазине. Думаем – где же мы ошиблись…

Тесты придумывали не для этого, поводов можно найти и без них сколько нужно для оправдания.

И как будет «менять» компьютер цель своей работы во время ее выполнения – случайно опять? А вообще см. абзац #1.

Скопировать его может даже резограф, только репродукции творчеством не считаются. Так что да – повторить процесс сотворения черного квадрата может либо Малевич, либо никто вообще. Не забывай о том, что творчество это у нас, как ты правильно заметил процесс …а не его результат.

Дело в том, что даже это «бесполезное творчество» - будет результатом деятельности не компьютера, а человека создающего для него программу. Чтобы компьютер мог действительно создавать хотя бы такое «бесполезное творчество», он как минимум должен делать это по собственной инициативе. А какая может быть собственная инициатива у объекта, чей смысл существования быть инструментом?..

Ну, ученый уж точно обязан быть наблюдательным. И что не менее важно объективным.

Как же так? – Ведь это твои слова:..Значит выходит на самом деле что не можно? – «Пруфов» то нет… (IMG:style_emoticons/kolobok_light/biggrin.gif)

Сообщение отредактировал Flaristan - Mar 18 2012, 17:52

собственно вот и причина непонимания... почитай возможности нейронных сетей, а также на основе чего они учатся... это сильно отличается от "некоторой функции самообучения"...


а как человек её меняет?


вопрос в другом... если бы ты не знал кто такой Малевич и что у него за работы, но тебе бы предложили на выбор две картины: черный квадрат Малевича и репродукцию, черный квадрат Иванова - ты бы смог определить, что было создано в процессе творчества, а что в результати тупого копирования?


художник, выполняющий заказ за деньги, делает это по собственной инициативе?


а если бы ты жил пару тыщ лет назад - ты бы тоже думал что Земля плоская? "пруфов" то не было...

Бред сумасшедшего.
Во-первых, что-что, а тема искусственного интеллекта поднималась неоднократно. И все определения уже были даны уже тысячу раз. Один ты живешь в собственном мире. Ну что ж, помешать это делать я тебе не могу. Могу только посочувствовать.
Во-вторых, ты думаешь, для слова "планшетник" собирались ученые мужи? Или для слова "лох"? Ты порешь такую наивную чушь, что я начинаю подозревать, что ты тролль.


Ага, все ясно, ты сторонник того, что все, что происходит в мозгу - это "магия". Ну, дай свой адрес, я вызову скорую. Может быть курс интенсивной психотерапии еще может тебя спасти.

Переведу ответы на сообщения из почти соседней темы сюда ибо для нее то оффтоп, а тут вроде нет.



Да в принципе даже если брать в расчет для этого идеальную систему самообучения, это всеравно не даст положительного результата в целом. Робот сможет многократно эффективнее делать то, на что он будет рассчитан, но его функционал от этого не изменится. Нужна будет «кибер-эволюция». Живым организмам эволюцию обычно устраивает природа – неживым будет устраивать человек? – Допустим, но человек не имеет четкого представления, какими схемами манипулировала в этом природа, как он достигнет сходных результатов?

Однозначно не путем выбора i-того элемента из заданной последовательности.

Вероятно - да (кем нужно быть чтоб перепутать холст с фотографией?). Но это не имеет значения для определения творческого. Существуют также копии художественных работ, исполненные художниками-имитаторами. С точки зрения техники исполнения они могут быть идентичными, но творческую нагрузку будет иметь только оригинал (т.к. копии по определению творчества были созданы не в процессе творчества, а в процессе производства).

Прямо – нет, косвенно – да: это вопрос мотивации уже. В любом случае это так же будет уже производством исходя из определения.

Пруфы то были и в то время и до него, просто ты, как и современники Коперника, о них не знаешь. (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif)

Пруф:
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

«Искусственный интеллект (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI) — наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ.» Поясняя своё определение, Джон Маккарти указывает: «Проблема состоит в том, что пока мы не можем в целом определить, какие вычислительные процедуры мы хотим называть интеллектуальными. Мы понимаем некоторые механизмы интеллекта и не понимаем остальные. Поэтому под интеллектом в пределах этой науки понимается только вычислительная составляющая способности достигать целей в мире».
«Проснись, Нэо!» (с) (IMG:style_emoticons/kolobok_light/biggrin.gif)

Пруф:

(IMG:http://s39.radikal.ru/i084/1009/26/79da22d6671et.jpg)

Сообщение отредактировал Flaristan - Mar 19 2012, 01:04

Искусствоведы отличают даже мазки и их стилистику наложения. (IMG:style_emoticons/kolobok_light/smile.gif) Черный квадрат - это же не как в фотошопе заполненный равномерным черным тонером квадрат.

Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес. Сам же приве цитату, доказывающую мою правоту.

Про словари я опять не понимаю, что ты там приводишь. Да, словарь Даля создал Даль, а словарь Ожегова - Ожегов. Да, они актуальны. Какое это все имеет отношение к спору о том, что язык меняется? У нас каждый год в словари вносятся новые слова или изменения старых. Как, например, в прошлом году разрешили говорить о кофе в третьем лице.

P.S. Нахрен ты приперся оффтопить в другую тему? Одной мало было, чтоль?

улыбнуло... его главное вовремя подкармливать

Ключевые слова: «это наука и технология» и «не можем определить/не понимаем» - ага, твою правоту, точно…

Ну их как бэ (словари) составляли научные мужи которые брали терминологию из правил грамматики русского языка и давали определения каждому слову включенному в словарь.Неожиданно. Я бы даже сказал внезапно. А я то думал спор об ИИ. (IMG:style_emoticons/kolobok_light/biggrin.gif)

Читаем названия двух тем, сравниваем с темой дискуссии, находим 10 отличий и 1 аналогию…

(IMG:http://savepic.net/2584631.jpg)
(IMG:http://savepic.net/2568247.jpg)

О_о...но мне нравиться юмор)